Τα πονταρίσματα μπορούν να τρέξουν ψηλά στον κόσμο της επιστήμης όταν το σύνθημα «δημοσιεύει ή χάσει». Δυστυχώς για πολλούς επιστήμονες το περασμένο έτος, η παρόρμηση για δημοσίευση μελετών - με ψευδεπίγραφα στοιχεία, ψευδή συγγραφικά στοιχεία, πλαστογραφημένο κείμενο ή άλλα στοιχεία εξαπάτησης - οδήγησε σε μια κατάσταση "δημοσίευσης και χάνονται "... για όσους έχουν πιαστεί.
Τα επιστημονικά έγγραφα με σκόπιμα παραποιημένες πληροφορίες είτε διορθώνονται είτε αποσύρονται, ανάλογα με τη σοβαρότητα της παραπληροφόρησης. Σε μια θετική σημείωση, ο ρυθμός αύξησης των επιστημονικών ανακλήσεων έχει επιβραδυνθεί μετά από μια δεκαετία ανόδου, σύμφωνα με μια ανάλυση του περιοδικού Science των δεδομένων που συνέταξε ο μη κερδοσκοπικός οργανισμός Retraction Watch, ο οποίος παρακολουθεί τις αποσύρσεις και τις έρευνες για την επιστημονική παράβαση.
Δυστυχώς, ωστόσο, ορισμένα ψευδεπίγραφα χαρτιά - ιδιαίτερα αυτά που είναι πολύ καλά για να είναι αληθινά - επηρεάζουν τον τομέα εδώ και χρόνια πριν εντοπιστούν τα σφάλματα, καθιστώντας τα σπατάλη χρόνου και χρήματος και, πιθανώς, κινδύνου για την ανθρώπινη ζωή.
Υπήρξαν πολλές ανακλήσεις για να επιλέξουμε για την αντίστροφη μέτρηση μας φέτος, βάσει του καταλόγου που συντάχθηκε από το Watch Retraction και τις εθνικές ειδήσεις. Οι επιλαχόντες περιελάμβαναν ένα χαρτί που ανέφερε πως τα ραδιοκύματα από πύργους κινητών τηλεφώνων μπορούν να προκαλέσουν φανταστικό πόνο στα ακρωτηριασμένα άκρα, αλλά αυτό μπορεί να βασίστηκε σε δεδομένα φαντάσματος ("Ανθρωπογενή ηλεκτρομαγνητικά πεδία ραδιοσυχνότητας προκαλούν νευροπαθητικό πόνο σε ένα μοντέλο ακρωτηριασμού" στο PLOS ONE) . Επίσης, υπήρξε ένα άρθρο ηθικής που αποσύρθηκε για ... περιμένετε ... παραβιάσεις δεοντολογίας, συμπεριλαμβανομένης της «σημαντικής αλληλεπικάλυψης χωρίς ανταπόκριση», δηλαδή της λογοκλοπής («Bioethics and Medical Education» στο Scottish Medical Journal). Παρακάτω είναι ένας κατάλογος αξιοσημείωτων ανακλήσεων το 2018.
5. Πώς γράφεις τα σπαράγγια: g-i-n-g-e-r
Α, το ευπροσάρμοστο σπαράγγι. Γνωρίζατε ότι "δεν χρησιμοποιείται μόνο για να προσθέσει ευχάριστο φαγητό, αλλά χρησιμοποιείται ευρέως σε φάρμακα, προϊόντα αρτοποιίας, κρασί και προϊόντα κρέατος"; Αυτό είναι σύμφωνα με ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε φέτος στο περιοδικό Food Science & Nutrition.
Αυτό ακούγεται πολύ σαν το τζίντζερ, το οποίο δεν χρησιμοποιείται μόνο για να προσθέσει γευστικότατο φαγητό, αλλά χρησιμοποιείται ευρέως σε ιαματικά φάρμακα, προϊόντα αρτοποιίας, κρασί και προϊόντα κρέατος. Αυτό είναι σύμφωνα με ένα διαφορετικό έγγραφο που δημοσιεύθηκε το 2015 στην Εφημερίδα της Μηχανολογίας και Επιστημών.
Αλλά πριν αντικαταστήσετε τα σπαράγγια με πιπερόριζα στις συνταγές σας, σημειώστε ότι οι συγγραφείς του χαρτιού του 2018, με επικεφαλής τον Fahim Ullah, φαίνεται να αντικατέστησαν απλά στη λέξη "τζίντζερ" τη λέξη "σπαράγγια". Από τον τίτλο και την περίληψη, μέσω της εισαγωγής και του συμπεράσματος των έξι σημείων, οι συγγραφείς του χαρτιού σπαραγγιού αντικατέστησαν τα σπαράγγια, όποτε το τζίντζερ αυξήθηκε κάποτε.
Πάρτε αυτή την πρόταση: "Περίπου το ήμισυ της συνολικής παραγωγής τζίντζερ καταναλώνεται ως πράσινη πιπερόριζα ενώ το υπόλοιπο 30% μετατρέπεται σε ξηρό πιπερόριζα για ιατρικούς σκοπούς και το 20% χρησιμοποιείται ως σπόρος." Τώρα το συγκρίνετε με αυτή την πρόταση: "Περίπου το ήμισυ της συνολικής παραγωγής σπαραγγιών καταναλώνεται ως λευκό και κόκκινο σπαράγγι, ενώ το υπόλοιπο 30% μετατρέπεται σε ξηρό σπαράγγι για ιατρικούς σκοπούς και το 20% χρησιμοποιείται ως σπόρος."
Ακόμη και οι μετρήσεις, που βασίζονται στην ηλιακή δραστηριότητα σε ξεχωριστές χώρες και χρόνια - 2014 Ινδία έναντι 2016 Κίνα - ήταν ταυτόσημες με το δεύτερο δεκαδικό. Οι συντάκτες του χαρτιού τζίντζερ, S. K. Sansaniwal και Μ. Kumar, ανακάλυψαν ότι το χαρτί τους ήταν plagiarized και ζήτησε μια γρήγορη απόσυρση.
Σύμφωνα με το Watch Retraction, αυτή δεν είναι η πρώτη ανάκληση για τον Fahim Ullah. Το χαρτί του 2018 στο περιοδικό "Αφαλάτωση", "Ανάλυση απόδοσης της μονάδας αποξήρανσης με ηλιακή παροχή νερού", πλαγιούσε ένα χαρτί 2016, "Πειραματική διερεύνηση μιας ηλιακής μονάδας απόσταξης νερού-ξήρανσης".
4. Αίμα, ιδρώτα και πιθανώς δάκρυα
Αν η επιστήμη ήταν ένα άθλημα επαφής, το να ρίχνεις λίγο αίμα μπορεί να δείξει το πραγματικό σου άρωμα. Η Maria Cristina Miron Elqutub, βοηθός έρευνας στο Πανεπιστήμιο του Τέξας MD Anderson Cancer Center, μπορεί να έχει πάρει αυτή την ιδέα πάρα πολύ μακριά, όμως.
Τον Μάιο του 2018, το Γραφείο Αλληλεγγύης Έρευνας των ΗΠΑ (ORI) έκρινε ότι η Elqutub διέπραξε έρευνα κακή συμπεριφορά χρησιμοποιώντας το δικό της αίμα σε ένα πείραμα και την επισήμανσή της ως 98 ξεχωριστά δείγματα ασθενών. Η παρατυπία έχει οδηγήσει σε μία απόσυρση μέχρι στιγμής - ένα υψηλού προφίλ 2015 χαρτί στο περιοδικό Καρκίνος με τίτλο «Μελέτη συσχέτισης με το γονιδίωμα εντοπίζει κοινές γενετικές παραλλαγές που συνδέονται με το καρκίνωμα του σιελογόνου αδένα και τους υποτύπους του», όπως αναφέρει το Retraction Watch - πρόκειται να έρθουν.
Η ORI ανέφερε ότι η Elqutub παραδέχτηκε την παράνομη συμπεριφορά και συμφώνησε να εξετάσει την έρευνά της από την ORI για τα επόμενα τρία χρόνια. Αλλά δεν φαίνεται πλέον να εργάζεται στην έρευνα. Σύμφωνα με το χρονολογικό περιοδικό του Χιούστον, ο Elqutub εργάζεται τώρα ως νοσηλευτής γυμνασίου. Τα παιδιά μπορεί να ενθουσιαστούν για να μάθουν για την προφανή απροθυμία τους να συλλέξουν δείγματα αίματος.
3. Η αίσθηση του εντέρου έρχεται πολύ αργά
Οι συντάκτες του περιοδικού PLOS ONE έπρεπε να έχουν πάει με το ενστικτώδες ένστικτό τους, αλλά δημοσίευσαν ένα έγγραφο τον Ιούνιο του 2017 που έπρεπε να αποσυρθεί από τον Μάρτιο του 2018 πάνω από τις αντιρρήσεις των συγγραφέων, ανέφερε η Recession Watch. Το ζήτημα δεν ήταν επιστημονική κακή συμπεριφορά ή απάτη, αλλά μάλλον το γεγονός ότι, εκ των υστέρων, οι συντάκτες θεώρησαν ότι πρόκειται για μια μάλλον μπερδεμένη μελέτη.
Το χαρτί είχε τίτλο "Μικροβιακή αποκατάσταση διατροφής βελτιώνει την πέψη, τη γνώση και τη σωματική και συναισθηματική ευεξία", από την Kate Lawrence και Jeannette Hyde. Ο Lawrence είναι καθηγητής ψυχολογίας σε Ph.D. στο Πανεπιστήμιο St. Mary's στο Λονδίνο. Ο Χάιντ είναι ένας διατροφολόγος της Β.Α. και συγγραφέας του βιβλίου, "The Gut Makeover: 4 εβδομάδες για να θρέψεις το έντερο σου, να επανεξετάσεις την υγεία σου και να χάσεις βάρος".
Η μελέτη υποστηρίζει το βιβλίο, όπως ίσως έχετε μαντέψει. Και ενώ δεν υπάρχει τίποτα λανθασμένο με αυτό, το PLOS ONE έχει διαπιστώσει ότι η μελέτη στερείται αξιοπιστίας. Οι αμαρτίες περιλαμβάνουν κακή μελέτη μελέτης. έλλειψη ομάδας ελέγχου. μη αναφορά περιληπτικών μεταβλητών. δεν έχουν αναφερθεί επαρκή δεδομένα που να επιτρέπουν την αναπαραγωγικότητα. κανένας υπολογισμός ισχύος για να αποδειχθεί ότι το μέγεθος του δείγματος ήταν επαρκές για την εκτίμηση των αναμενόμενων επιπτώσεων · και δεν υποστηρίζεται η βασική έννοια της "αποκατάστασης μικροβίων", διότι οι συγγραφείς δεν αξιολόγησαν τη σύνθεση μικροβίων στο πληθυσμό των ασθενών.
Ήταν σαν να η μελέτη διεξήχθη από τον συγγραφέα ενός λαϊκού βιβλίου υγείας και ενός καθηγητή ψυχολογίας. Ω, περιμένετε, ήταν. Αλλά οι συγγραφείς δεν έκαναν τίποτα λάθος εκτός από τη διεξαγωγή μίας λιγότερο από άριστης μελέτης. Η απόσυρση PLOS ONE επισημαίνει πραγματικά μια αποτυχία στη διαδικασία PLOS ONE peer-review.
2. Mindless φαγητό, άχρηστο χαρτιά. Δεν πειράζει.
Το βιβλίο του 2010, "Mindless Eating: Γιατί τρώμε περισσότερο από όσο σκεφτόμαστε" από τον πρώην ψυχολόγο του πανεπιστημίου Cornell, Brian Wansink, ήταν ένας εθνικός καλύτερος πωλητής, ο οποίος γιορτάστηκε στο περιοδικό O, The New York Times και σε άλλα δημοφιλή μέσα μαζικής ενημέρωσης.
Η υπόθεση του βιβλίου και της πανεπιστημιακής έρευνας λέγεται ότι υποστηρίζουν ότι πολλές πτυχές του αμερικανικού πολιτισμού μας ενθαρρύνουν να τρώμε περισσότερο από ό, τι χρειαζόμαστε - όπως μεγαλύτερες μερίδες σε μεγαλύτερες πλάκες, πανταχού παρούσα διαφήμιση τροφίμων ή τοποθέτηση καραμελών στη λωρίδα ελέγχου των σούπερ μάρκετ. Αυτό ακούγεται αρκετά λογικό. Ωστόσο, οι μελέτες που υποστηρίζουν τη διανοητική κατανάλωση μπορεί να βασίζονται σε ψευδή δεδομένα, σύμφωνα με το Πανεπιστήμιο Cornell, το οποίο διερεύνησε κατηγορίες επιστημονικών παραπτωμάτων σχετικά με το σώμα εργασίας του Wansink.
Σύμφωνα με μια δήλωση που δημοσίευσε ο Cornell τον Σεπτέμβριο, ο καθηγητής Wansink διαπράττει ακαδημαϊκές παρατυπίες στην έρευνα και την υποτροφία του, συμπεριλαμβανομένης της εσφαλμένης αναφοράς των ερευνητικών δεδομένων, των προβληματικών στατιστικών τεχνικών, της αδυναμίας ορθής τεκμηρίωσης και διατήρησης των ερευνητικών αποτελεσμάτων και της ακατάλληλης συγγραφής. Ο Wansink, ο οποίος παραιτήθηκε από την Cornell, αρνείται σκόπιμη ανακριβή αναφορά.
Ο Wansink έφερε τη δική του θανάτωση με μια θέση στο blog το 2016 που καυχήθηκε για το πώς ζήτησε από έναν μεταπτυχιακό φοιτητή να σώσει τα μηδενικά αποτελέσματα μιας μελέτης (δηλαδή τα δεδομένα δεν υποστήριξαν την υπόθεση) χρησιμοποιώντας τα σε άλλη μελέτη. Το blog εξέφρασε ανησυχίες μεταξύ πολλών επιστημόνων για την ακεραιότητα της έρευνας του Wansink. Όταν άλλοι έσκαψαν στις προηγούμενες δημοσιεύσεις του Wansink, βρήκαν σοβαρά προβλήματα στη μεθοδολογία και τη στατιστική ανάλυση που επέστρεψαν για χρόνια.
Από τον Δεκέμβριο του 2018, ο Wansink έχει αποσύρει 18 από τα χαρτιά και τα γράμματα του και άλλα έχουν διορθωθεί 15, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων Retraction Watch. Το τελευταίο του snub έρχεται από τους συντάκτες της "The Joy of Cooking". Ναι, το κλασικό βιβλίο μαγειρικής. Ο Wansink ισχυρίστηκε σε μια δημοσίευση του 2009 ότι το βιβλίο μαγειρικής έχει μεγεθυσμένα μεγέθη μεριδίων κατά τη διάρκεια των ετών και αύξησε τον μέσο όρο των θερμίδων κατά 44%. Οι συντάκτες, που αιχμαλωτίζουν την πτώση της Wansink από τη χάρη αυτή την περασμένη χρονιά, διερεύνησαν τη μελέτη και διαπίστωσαν ότι και αυτή στερήθηκε στατιστικής αυστηρότητας και ήταν λάθος. Ως εκ τούτου, «Η χαρά του μαγειρέματος πάρα πολύ: 70 χρόνια αυξήσεων θερμίδων στις κλασικές συνταγές» στο περιοδικό Annals of Internal Medicine αποσύρθηκε στις 4 Δεκεμβρίου 2018, μαζί με ένα άλλο έγγραφο Wansink στο ίδιο περιοδικό.
1. Διάσπαση heart rέρευνα nαλλά όχι hγια το Χάρβαρντ
Οι επιστήμονες κάποτε υμνήσαν τον Δρ Piero Anversa, πρώην του Πανεπιστημίου του Χάρβαρντ, για την εφευρετικότητα του πεδίου των καρδιακών βλαστικών κυττάρων. Τέτοια βλαστοκύτταρα δεν ήταν γνωστό ότι υπάρχουν στην καρδιά. Το εργαστήριο της Anversa τα βρήκε πριν από μια δεκαετία, τα απομόνωσε και τους επινόησε τρόπους για να τα εισφέρει σε άτομα με προχωρημένη καρδιακή νόσο για την ουσιαστική αναγέννηση του καρδιακού ιστού.
Εκατομμύρια ομοσπονδιακά δολάρια χύθηκαν σε αυτή την ερευνητική κατεύθυνση, όμως δεν έχουν γίνει θεραπευτικά οφέλη. Τώρα, οι επιστήμονες αναρωτιούνται πόσο από αυτό το πεδίο η Anversa πραγματικά «εφευρέθηκε». Μια εσωτερική έρευνα στην Ιατρική Σχολή του Χάρβαρντ έχει διαπιστώσει ότι η Ανβέρσα και οι συνεργάτες της παραποίησαν στοιχεία σε τουλάχιστον 31 δημοσιεύσεις, αν και η Ανβέρσα διατηρεί την αθωότητά της.
Όλα αυτά ξεκίνησαν με μεγάλες ελπίδες το 2001, όταν το εργαστήριο της Anversa δημοσίευσε ένα χαρτί που στρέφει το δόγμα στο The New England Journal of Medicine, το οποίο δηλώνει ότι η καρδιά, όπως το συκώτι, μπορεί να αναγεννηθεί. Ήταν το χαρτί που ξεκίνησε χίλια ερευνητικά έργα, συμπεριλαμβανομένων των κλινικών δοκιμών που έκαψαν ασθενείς με αυτά τα καρδιακά βλαστοκύτταρα. Αν και δεν γνωρίζουμε ανεξάρτητες ομάδες κλινικών ερευνητών, αυτές οι κλινικές δοκιμές δεν θα ήταν τίποτα περισσότερο από τις μελέτες με εικονικό φάρμακο, αν τα βλαστικά κύτταρα που έκαναν έγχυση δεν ήταν πραγματικά βλαστοκύτταρα.
Ο Χάρβαρντ ανακοίνωσε τα αποτελέσματα της πολυετούς έρευνας τον Οκτώβριο και απέστειλε προειδοποιήσεις σχετικά με την παράνομη συμπεριφορά στα περιοδικά στα οποία δημοσίευσε η Ανβέρσα και οι συνεργάτες του. Από τον Δεκέμβριο, έγιναν 13 αποσύρσεις: τρεις στο περιοδικό Circulation και 10 στην έρευνα κυκλοφορίας. Πολλές ακόμη ανακλήσεις αναμένονται, καθώς άλλα περιοδικά σηματοδότησαν τα χαρτιά της Anversa με "έκφραση ανησυχίας", υποδεικνύοντας ότι τα χαρτιά ελέγχονται για παραπτώματα.
Εν τω μεταξύ, το εκπαιδευτικό νοσοκομείο του Harvard, Brigham και Women's, συμφώνησε να καταβάλει 10 εκατομμύρια δολάρια στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση για να διευθετήσει τους ισχυρισμούς ότι η οργάνωση έλαβε δόλια χρηματοδότηση. Η 80χρονη Ανβέρσα έφυγε από το πανεπιστήμιο το 2015.
Ακολουθήστε τον Christopher Wanjek @wanjek για καθημερινά tweets για την υγεία και την επιστήμη με ένα χιουμοριστικό πλεονέκτημα. Ο Wanjek είναι ο συντάκτης του "Food at Work" και "Bad Medicine". Η στήλη του, Κακό φάρμακο, εμφανίζεται τακτικά στη Live Science.
