Ακολουθώντας χθες το βράδυ ειδήσεις για πιθανή έκρηξη ακτίνων γάμμα στον διπλανό μας γειτονικό γαλαξία Ανδρομέδα, ήταν «Ωχ! στιγμή σήμερα το πρωί για να μάθετε το μεγάλο γεγονός ήταν πιθανότατα ένας ψευδής συναγερμός. Η λανθασμένη ειδοποίηση - και ο επακόλουθος ψευδής ενθουσιασμός - οφειλόταν σε έναν απίθανο συνδυασμό του Swift's Burst Alert Telescope (BAT) να ανιχνεύει ποιο ήταν προηγουμένως γνωστό αντικείμενο και διακοπή ρεύματος στο Goddard Space Flight Center και το Swift Data Center, έτσι ώστε τα δεδομένα να Δεν θα αναλυθεί από την τακτική ομάδα αστρονόμων σε όλο τον κόσμο.
Επίσης, σύμφωνα με μια ανάρτηση ιστολογίου από τον Phil Evans, έναν μεταδιδακτορικό ερευνητικό βοηθό από το Πανεπιστήμιο του Leicester και μέλος της ομάδας υποστήριξης για το Swift, η ομάδα Swift δεν ανακοίνωσε ποτέ την αξίωση ενός τέτοιου γεγονότος και αποδεικνύεται ότι τα προσωρινά δεδομένα που πυροδότησαν αυτήν την ιστορία υπερεκτιμήθηκαν.
«Είναι ενδιαφέρον ότι η ομάδα Swift δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι ήταν [GRB]. Πράγματι, δεν έχω δει καμία επαγγελματική επικοινωνία που να ισχυρίζεται ότι ήταν GRB », έγραψε ο Evans στο ιστολόγιό του. «Γιατί έχει αναφερθεί σε ολόκληρο τον Ιστό ως GRB είναι κάτι που μπορώ να υποθέσω μόνο, αλλά η Swift ήταν εξαιρετικά επιτυχημένη μελέτη GRBs.»
Διαβάστε σίγουρα ολόκληρη την ανάλυση του Evans για την εκδήλωση.
Μια εγκύκλιος που δημοσιεύτηκε από την ομάδα Swift-XRT "στο σύστημα Gamma-ray Coordinates Network (GCN) της NASA αναφέρει ότι οι αστρονόμοι" δεν πιστεύουν ότι αυτή η πηγή είναι σε έκρηξη ". Στο ιστολόγιο Nature, η Alexandra Witze μίλησε με το μέλος της ομάδας Swift, Kim Page, επίσης από το Πανεπιστήμιο του Leicester, ο οποίος είπε στο Nature ότι η πηγή είχε αρχικά λάθος για μια νέα έκρηξη και ότι η έντασή της είχε υπερεκτιμηθεί λόγω σφάλματος μέτρησης. Αντ 'αυτού, λέει, ήταν μια σχετικά κοινή, επίμονη πηγή ακτίνων Χ - πιθανώς ένα σφαιρικό σύμπλεγμα - που είχε προηγουμένως καταγραφεί. "
Εδώ είναι η εγκύκλιος στο σύνολό της:
Έχουμε αναλύσει εκ νέου τα γρήγορα δεδομένα XRT στο Swift trigger 600114 (GCN Circ.
16332), εκμεταλλευόμενοι τα δεδομένα συμβάντων.Το αρχικό ποσοστό μέτρησης που δίνεται στο GCN Circ. Το 16332 βασίστηκε σε ανεπεξέργαστα δεδομένα από
το πλήρες οπτικό πεδίο, χωρίς ανίχνευση συμβάντων ακτίνων Χ, και επομένως μπορεί
έχουν επηρεαστεί από άλλες πηγές στο M31, καθώς και από το καυτό φόντο
εικονοστοιχεία. Ανάλυση των δεδομένων συμβάντων (δεν είναι πλήρως διαθέσιμα κατά τη στιγμή της
αρχική εγκύκλιος) δείχνει τον ρυθμό μέτρησης της πηγής ακτίνων Χ που προσδιορίζεται στο
GCN Circ. 16332 να ήταν 0,065 +/- 0,012 μέτρηση s ^ -1, σύμφωνα με το
τις προηγούμενες παρατηρήσεις αυτής της πηγής [δείτε τον κατάλογο 1SXPS (Evans
et αϊ. 2014): http://www.swift.ac.uk/1SXPS/1SXPS%20J004143.1%2B413420].Επομένως, δεν πιστεύουμε ότι αυτή η πηγή είναι σε έκρηξη. Αντ 'αυτού, ήταν
μια ανεπιτήδευτη σταθερή πηγή στο οπτικό πεδίο ενός κατώτατου ορίου ΒΔΤ
δώσει το έναυσμα για.Αυτή η εγκύκλιος είναι επίσημο προϊόν της ομάδας Swift-XRT.
Η εκδήλωση προκάλεσε ένα tweet-storm χθες το βράδυ στο Twitter (βλ. # GRBM31) και όπως έχουν πει πολλοί, ο ενθουσιασμός αυξήθηκε λόγω της ικανότητας να διαδίδονται γρήγορα νέα μέσω των κοινωνικών μέσων:
Οι κίνδυνοι της άμεσης επιστήμης: # GRBM31 ήταν ένας ψευδής συναγερμός. http://t.co/RGXPpJ4bZF @Summer_Ash @mikamckinnon
- Jonathan McDowell (@ planet4589) 28 Μαΐου 2014
Ο αστρονόμος Robert Rutledge, ο οποίος δημοσιεύει το τηλεγράφημα του αστρονόμου, έδωσε μια ανάλυση Tweet-by-Tweet για το τι συνέβη με τον ψεύτικο συναγερμό:
(8/15) Η επιστήμη «Αλυσίδα αποδεικτικών στοιχείων» σημαίνει ότι η λανθασμένη ανάλυση παράγει λάθος αριθμούς παράγει λανθασμένα συμπεράσματα # GRBm31 #doesnotexist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(9/15) Λοιπόν: Λάθος φωτεινότητα ακτίνων Χ -> λάθος συμπέρασμα σχετικά με τη φύση της πηγής = Όχι GRB = Χωρίς ULX. # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(10/15) Μπορείτε να ρωτήσετε: Πώς θα μπορούσαν οι @NASASwift επιστήμονες να κάνουν λάθος τη φωτεινότητα του # GRBm31 με συντελεστή 300; #Δεν υπάρχει
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(11/15) Πρώτον, οι επιστήμονες @NASASwift είναι από τους καλύτερους στον κόσμο. Κορυφαία βαθμολογία από τη NASA στην πρόσφατη Senior Review! # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(12/15) Εδώ, μάλλον βασίστηκαν σε προγράμματα ανάλυσης που λειτουργούν κανονικά. Όμως, τα προγράμματα «glitched» # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(13/15) Usu. άλλοι επιστήμονες θα έπαιρναν τα δεδομένα και θα φαινόταν επίσης! ΑΛΛΑ χθες το βράδυ, ξέσπασε μια καταιγίδα @NASAGoddard Internet # GRBM31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(14/15) Με το @NASAGoddard το Διαδίκτυο διακόπηκε κανείς άλλος δεν μπορούσε να αναλύσει τα # GRBM31 Δεδομένα! Όλοι βασιστήκαμε στο @NASASwift GCN #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
(15/15) Σφάλμα ανάλυσης-> λάθος αποτέλεσμα + @NASAGoddard Διαδίκτυο προς τα κάτω-> όχι 'δεύτερα μάτια' για διπλό έλεγχο-> λάθος συμπέρασμα # GRBm31 #DoesNotExist
- Robert Rutledge (@rerutled) 28 Μαΐου 2014
