Ένα από τα κληρονομιά του προγράμματος Apollo είναι τα σπάνια σεληνιακά δείγματα που επέστρεψε. Πριν από μια χρονική περίοδο περίπου 3,8 έως 4,1 δισεκατομμύρια χρόνια πριν, το φεγγάρι υπέστη μια έντονη περίοδο κρούσεων που ήταν η προέλευση των περισσότερων κρατήρων που βλέπουμε σήμερα. Σε συνδυασμό με το "μοντέλο της Νίκαιας" (πήρε το όνομά του από το γαλλικό πανεπιστήμιο όπου αναπτύχθηκε, όχι επειδή ήταν ευχάριστο με οποιονδήποτε τρόπο), το οποίο περιγράφει τη μετανάστευση των πλανητών στις τρέχουσες τροχιές τους, θεωρείται ευρέως ότι η μετανάστευση του Δία ή ενός των μεταναστών των άλλων γιγαντιαίων αερίων κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, προκάλεσαν βροχή αστεροειδών ή κομητών στο εσωτερικό ηλιακό σύστημα σε μια εποχή γνωστή ως «Late Heavy Bombardment» (LHB).
Ένα νέο έγγραφο από αστρονόμους από το Χάρβαρντ και το Πανεπιστήμιο της Βρετανικής Κολομβίας διαφωνεί με αυτήν την εικόνα. Το 2005, οι Strom et al. δημοσίευσε ένα έγγραφο στο Επιστήμη που ανέλυσε τη συχνότητα των κρατήρων διαφόρων μεγεθών στα σεληνιακά υψίπεδα, τον Άρη και τον Υδράργυρο (δεδομένου ότι αυτά είναι τα μόνα βραχώδη σώματα στο εσωτερικό ηλιακό σύστημα χωρίς επαρκή διάβρωση για να ξεπλύνουν την ιστορία του κρατήρα τους). Όταν συγκρίνουμε σχετικά νέες επιφάνειες που είχαν πρόσφατα ξαναεμφανιστεί με παλαιότερες από την περιοχή Late Heavy Bombardment, είναι ότι υπήρχαν δύο ξεχωριστές, αλλά χαρακτηριστικές καμπύλες. Το ένα για την εποχή του LHB αποκάλυψε μια συχνότητα κρατήρα που κορυφώνεται σε κρατήρες κοντά σε διάμετρο 100 km (62 μίλια) και πέφτει γρήγορα σε χαμηλότερες διαμέτρους. Εν τω μεταξύ, οι νεότερες επιφάνειες έδειξαν μια σχεδόν ομοιόμορφη ποσότητα κρατήρων όλων των μεγεθών. Επιπλέον, οι επιπτώσεις LHB ήταν μια τάξη μεγέθους πιο συχνή από τις νεότερες.
Οι Strom et al. το πήρε ως απόδειξη ότι λειτουργούσαν δύο διαφορετικοί πληθυσμοί κρουστών. Η εποχή του LHB, ονόμασαν Population I. Το πιο πρόσφατο, ονόμασαν Population II. Αυτό που παρατήρησαν ήταν η τρέχουσα κατανομή μεγέθους των κύριων αστεροειδών ζώνης (MBAs) ήταν «σχεδόν ίδια με την κατανομή μεγέθους βλήματος Population 1». Επιπλέον, δεδομένου ότι η κατανομή μεγέθους του MBA είναι η ίδια σήμερα, αυτό έδειξε ότι η διαδικασία που έστειλε αυτά τα σώματα με τον τρόπο μας δεν έκανε διακρίσεις με βάση το μέγεθος, το οποίο θα απομακρύνει αυτό το μέγεθος και θα αλλάξει τη διανομή που παρατηρήσαμε σήμερα. Αυτό απέκλεισε διαδικασίες όπως το φαινόμενο Yarkovsky, αλλά συμφώνησε με τη βαρυτική ώθηση καθώς ένα μεγάλο σώμα θα κινείτο μέσω της περιοχής. Το αντίστροφο αυτού (ότι είναι μια διαδικασία ήταν Η επιλογή πετρωμάτων για τσίμπημα με βάση το μέγεθος) θα ήταν ενδεικτική των αντικειμένων του Strom's Population II.
Ωστόσο, σε αυτό το άρθρο μεταφορτώθηκε πρόσφατα στο arXiv, οι Cuk et al. υποστηρίζουν ότι οι ημερομηνίες πολλών από τις περιοχές που διερευνήθηκαν από τους Strom et al. δεν μπορεί να χρονολογηθεί αξιόπιστα και ως εκ τούτου, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη διερεύνηση της φύσης του LHB. Το προτείνουν μόνο Οι λεκάνες Imbrium και Orientale, οι οποίες έχουν τις ημερομηνίες σχηματισμού τους γνωστές από βράχους που έχουν ανακτηθεί από τις αποστολές του Απόλλωνα, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να περιγράψουν με ακρίβεια την ιστορία του κρατήρα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου.
Με αυτήν την υπόθεση, η ομάδα του Cuk επανεξέτασε τη συχνότητα των μεγεθών κρατήρων για αυτές τις λεκάνες. Όταν αυτό σχεδιάστηκε για αυτές τις δύο ομάδες, διαπίστωσαν ότι ο νόμος περί ισχύος που χρησιμοποιούσαν για να ταιριάζει στα δεδομένα είχε «δείκτη -1.9 ή -2 αντί -1.2 ή -1.3 (όπως η σύγχρονη ζώνη αστεροειδών)». Ως εκ τούτου, ισχυρίζονται, «θεωρητικά μοντέλα που παράγουν τον σεληνιακό κατακλυσμό με βαρυτική απόρριψη των αστεροειδών της κύριας ζώνης».
Παρόλο που αμφισβητούν το μοντέλο του Strom et al., Δεν μπορούν να προτείνουν ένα νέο. Προτείνουν κάποιες αιτίες που είναι απίθανες, όπως κομήτες (που έχουν πολύ χαμηλές πιθανότητες πρόσκρουσης). Μία λύση που αναφέρουν είναι ότι ο πληθυσμός του αστεροειδούς ιμάντα έχει εξελιχθεί από το LHB που θα εξηγούσε τις διαφορές. Ανεξάρτητα από αυτά, καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι αυτή η ερώτηση είναι πιο ανοιχτή από ό, τι αναμενόταν προηγουμένως και ότι θα χρειαστεί περισσότερη δουλειά για να κατανοήσουμε αυτόν τον κατακλυσμό.
