Ιστορία της δεύτερης τροποποίησης
Η δεύτερη τροποποίηση παρέχει στους κατοίκους των ΗΠΑ το δικαίωμα να φέρουν όπλα. Επικυρωμένη τον Δεκέμβριο του 1791, η τροπολογία λέει:
Μια καλά οργανωμένη πολιτοφυλακή, που είναι απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους, το δικαίωμα του λαού να κρατάει και να φέρει όπλα, δεν παραβιάζεται.
Ο Τζέιμς Μάντισον πρότεινε αρχικά τη Δεύτερη Τροποποίηση λίγο μετά την επίσημη επικύρωση του Συντάγματος ως τρόπο να παράσχει περισσότερη δύναμη στις κρατικές πολιτοφυλακές, οι οποίες σήμερα θεωρούνται Εθνική Φρουρά. Θεωρήθηκε συμβιβασμός μεταξύ των Ομοσπονδιακών - εκείνων που υποστήριζαν το Σύνταγμα όπως είχε επικυρωθεί - και οι αντιεγκεφαλιστές - εκείνοι που υποστήριζαν τα κράτη που είχαν περισσότερη εξουσία. Μόλις χρησιμοποίησε όπλα και άλλα όπλα για να αποκρούσει τα αγγλικά, η τροπολογία δημιουργήθηκε αρχικά για να δώσει στους πολίτες την ευκαιρία να πολεμήσουν εναντίον μιας τυραννικής ομοσπονδιακής κυβέρνησης.
Ερμηνείες της δεύτερης τροποποίησης
Από την επικύρωσή της, οι Αμερικανοί έχουν υποστηρίξει το νόημα και την ερμηνεία της τροπολογίας. Η μία πλευρά ερμηνεύει την τροπολογία για να σημαίνει ότι προβλέπει συλλογικά δικαιώματα, ενώ η αντίθετη άποψη είναι ότι παρέχει ατομικά δικαιώματα.
Εκείνοι που παίρνουν τη συλλογική πλευρά πιστεύουν ότι η τροπολογία δίνει σε κάθε κράτος το δικαίωμα να συντηρεί και να εκπαιδεύει επίσημες μονάδες πολιτοφυλακής που μπορούν να παρέχουν προστασία ενάντια σε μια καταπιεστική ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Υποστηρίζουν ότι η ρήτρα "καλά ρυθμιζόμενης πολιτοφυλακής" σημαίνει σαφώς ότι το δικαίωμα να φέρει όπλα πρέπει να παρέχεται μόνο σε αυτές τις οργανωμένες ομάδες. Πιστεύουν ότι αυτό επιτρέπει μόνο σε εκείνους της επίσημης πολιτοφυλακής να φέρουν όπλα νόμιμα και λένε ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν μπορεί να καταργήσει κρατικές πολιτοφυλακές.
Όσοι έχουν την αντίθετη άποψη θεωρούν ότι η τροπολογία παρέχει σε κάθε πολίτη το δικαίωμα να κατέχει όπλα, χωρίς ομοσπονδιακούς κανονισμούς, για να προστατευθεί ενάντια στον κίνδυνο. Οι ατομικιστές πιστεύουν ότι η ρήτρα πολιτοφυλακής της τροπολογίας ουδέποτε είχε ως στόχο να περιορίσει τα δικαιώματα κάθε πολίτη να φέρει όπλα.
Και οι δύο ερμηνείες βοήθησαν στη διαμόρφωση της διεξαγόμενης διαμάχης ελέγχου των όπλων της χώρας. Εκείνοι που υποστηρίζουν το δικαίωμα ενός ατόμου να κατέχει όπλο, όπως η Εθνική Ένωση Τουφεκιού, υποστηρίζουν ότι η Δεύτερη Τροπολογία πρέπει να παρέχει σε όλους τους πολίτες, όχι μόνο σε μέλη μιας πολιτοφυλακής, το δικαίωμα να κατέχουν όπλα. Εκείνοι που υποστηρίζουν τον αυστηρότερο έλεγχο των πυροβόλων όπλων, όπως και η εκστρατεία Brady, πιστεύουν ότι η δεύτερη τροποποίηση δεν είναι ένα κενό έλεγχο για κανέναν να κατέχει όπλο. Πιστεύουν ότι είναι αναγκαίοι περιορισμοί στα πυροβόλα όπλα, όπως ποιος μπορεί να τα έχει, υπό ποιες συνθήκες, όπου μπορούν να ληφθούν και ποια είδη πυροβόλων όπλων είναι διαθέσιμα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο και η δεύτερη τροποποίηση
Αν και το δικαίωμα να φέρει όπλα συζητείται τακτικά στο δικαστήριο της κοινής γνώμης, είναι το Ανώτατο Δικαστήριο που έχει τη μεγαλύτερη γνώμη. Ωστόσο, παρά τη συνεχιζόμενη δημόσια μάχη για τα δικαιώματα ιδιοκτησίας όπλων, μέχρι τα τελευταία χρόνια το Ανώτατο Δικαστήριο είχε πει πολύ λίγα για το θέμα.
Μια από τις πρώτες αποφάσεις ήρθε το 1876 μέσα U.S. v. Cruikshank. Η υπόθεση αφορούσε μέλη του Ku Klux Klan που δεν επέτρεπαν στους μαύρους πολίτες το δικαίωμα σε τυπικές ελευθερίες, όπως το δικαίωμα συναρμολόγησης και το δικαίωμα να φέρουν όπλα. Στο πλαίσιο της απόφασης, το δικαστήριο δήλωσε ότι το δικαίωμα κάθε ατόμου να φέρει όπλα δεν χορηγήθηκε σύμφωνα με το Σύνταγμα. Δέκα χρόνια αργότερα, το δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφαση στο Presser v. Illinois όταν ανέφερε ότι η δεύτερη τροποποίηση περιορίζει μόνο την ομοσπονδιακή κυβέρνηση από την απαγόρευση της ιδιοκτησίας όπλων, όχι των κρατών.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέλαβε το ζήτημα και πάλι το 1894 το 2004 Miller κατά Texas. Στην περίπτωση αυτή, ο Franklin Miller του Ντάλλας μήνυσε την πολιτεία του Τέξας, ισχυριζόμενος ότι παρά τους κρατικούς νόμους που δηλώνουν διαφορετικά, θα έπρεπε να είχε τη δυνατότητα να φέρει ένα συγκαλυμμένο όπλο στο πλαίσιο της δεύτερης τροποποίησης. Το δικαστήριο διαφώνησε, λέγοντας ότι η δεύτερη τροποποίηση δεν ισχύει για τους κρατικούς νόμους, όπως οι περιορισμοί του Τέξας για τη μεταφορά επικίνδυνων όπλων.
Και οι τρεις από τις υποθέσεις που ακούστηκαν πριν από το 1900 επιβεβαίωσαν τη γνώμη του δικαστηρίου ότι το νομοσχέδιο, και συγκεκριμένα η δεύτερη τροποποίηση, δεν απαγορεύει στα κράτη να καθορίζουν τους δικούς τους κανόνες για την ιδιοκτησία όπλων.
Μέχρι πρόσφατα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε αποφανθεί για τη δεύτερη τροποποίηση από τότε U.S. v. Miller το 1939. Στην περίπτωση αυτή, ο Jack Miller και ο Frank Layton συνελήφθησαν για τη μεταφορά ενός μη καταγεγραμμένου πυροβόλου όπλου πέρα από τις κρατικές γραμμές, η οποία είχε απαγορευτεί από τότε που τέθηκε σε εφαρμογή το εθνικό νόμο για τα πυροβόλα όπλα πέντε χρόνια νωρίτερα. Ο Μίλερ ισχυρίστηκε ότι ο Εθνικός Νόμος περί Πυροβόλων Όπλων παραβίασε τα δικαιώματά τους βάσει της Δεύτερης Τροποποίησης. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο διαφώνησε, λέγοντας ότι "ελλείψει αποδείξεων που να δείχνουν ότι η κατοχή ή η χρήση ενός" κυνηγετικού όπλου με βαρέλι μήκους μικρότερου των δεκαοκτώ ιντσών "αυτή τη στιγμή έχει κάποια λογική σχέση με τη διατήρηση ή την αποδοτικότητα μια καλά οργανωμένη πολιτοφυλακή, δεν μπορούμε να πούμε ότι η Δεύτερη Τροπολογία εγγυάται το δικαίωμα να κρατήσει και να φέρει ένα τέτοιο μέσο. "
Θα ήταν σχεδόν 70 χρόνια πριν το δικαστήριο ανέλαβε το θέμα ξανά, αυτή τη φορά στο District of Columbia v. Heller το 2008. Η υπόθεση επικεντρώθηκε στο Dick Heller, ένα ειδικό αστυνομικό γραφείο με άδεια στην Ουάσιγκτον, D.C., που αμφισβήτησε την απαγόρευση του όπλου στο κεφάλι του έθνους. Για πρώτη φορά, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι παρά τους κρατικούς νόμους, τα άτομα που δεν ανήκαν σε πολιτοφυλακή είχαν το δικαίωμα να φέρουν όπλα. Στο πλαίσιο της απόφασής του, το δικαστήριο έγραψε: «Η δεύτερη τροποποίηση προστατεύει ένα ατομικό δικαίωμα να κατέχει ένα πυροβόλο όπλο που δεν έχει σχέση με την υπηρεσία σε μια πολιτοφυλακή και να χρησιμοποιεί αυτό το χέρι για παραδοσιακούς νόμιμους σκοπούς, όπως η αυτοάμυνα εντός του σπιτιού».
Το δικαστήριο θα αποφανθεί για το θέμα ξανά δύο χρόνια αργότερα ως μέρος του McDonald v. Πόλη του Σικάγου, η οποία αμφισβήτησε την απαγόρευση της ιδιωτικής χειραποσκευής στην πόλη. Σε παρόμοια απόφαση 5 προς 4, το δικαστήριο επιβεβαίωσε την απόφασή του στην υπόθεση Heller, λέγοντας ότι η δεύτερη τροποποίηση «ισχύει εξίσου στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση και στα κράτη».
Το 2016, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε και πάλι την υπόθεση του δικαιώματος να φέρει όπλα, Caetano κατά Μασαχουσέτης. Η υπόθεση αφορούσε μια γυναίκα που είχε στην κατοχή της ένα όπλο αναισθητοποίησης για αυτοάμυνα εναντίον ενός καταχρηστικού πρώην φίλου. Επειδή τα όπλα αναισθητοποίησης ήταν παράνομα σύμφωνα με τη νομοθεσία της Μασαχουσέτης, η γυναίκα συνελήφθη και καταδικάστηκε για την κατοχή του όπλου. Η υπόθεση κατέληξε στο Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ότι τα όπλα αναισθητοποίησης και, πράγματι, "όλα τα όργανα που συνιστούν υποφερτά όπλα", προστατεύονται από τη δεύτερη τροποποίηση.
Το 2017, το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να ακούσει Περούτα v. Καλιφόρνια, μια υπόθεση δικαιωμάτων πυροβόλων όπλων γύρω από το κρυφό χαρτί ή το δικαίωμα να φέρει ένα κρυφό όπλο στο κοινό. Η Καλιφόρνια απαιτεί από τους αιτούντες άδειες μεταφοράς να δείχνουν "καλή αιτία", όπως μια συγκεκριμένη απειλή για την ασφάλεια ενός ατόμου. Ένας βετεράνος του Βιετνάμ που ονομάστηκε Έντουαρντ Περούτα αμφισβήτησε αυτή την απαίτηση ως περικοπή των δεύτερων δικαιωμάτων τροποποίησής του. Ενώ Heller ήταν μια περίπτωση για τη διατήρηση πυροβόλων όπλων στο σπίτι για αυτοπροστασία, Περούτα v. Καλιφόρνια ήταν για το αν το δικαίωμα αυτό επεκτείνεται στη δημόσια σφαίρα. Η δικαιοσύνη Clarence Thomas και η νέα δικαιοσύνη Neil Gorsuch διαφώνησαν από την άρνηση επανεξέτασης της υπόθεσης, υποδεικνύοντας ότι η νεώτερη δικαιοσύνη του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορεί να είναι ιδιαίτερα συντηρητική όσον αφορά τα δικαιώματα των όπλων.
Εν τω μεταξύ, η μάχη για τα δικαιώματα των όπλων συνεχίζεται σε κρατικό επίπεδο. Ένα έγγραφο εργασίας του 2016 από τους ερευνητές του Harvard Business School διαπίστωσε ότι η μαζική βολή οδήγησε σε αύξηση κατά 15 τοις εκατό του αριθμού των σχετικών με τα πυροβόλα όπλα νομοσχέδιο που εισήχθησαν στην κρατική νομοθετική αρχή εκείνο το έτος. Όσο περισσότερα θύματα είναι, τόσο μεγαλύτερη είναι η αύξηση των λογαριασμών πυροβόλων όπλων. Αλλά οι λογαριασμοί δεν είναι πάντα αυτό που θα περίμενε κανείς: Όταν οι Ρεπουμπλικανοί κατέχουν την εξουσία στην κρατική νομοθετική εξουσία μετά από μια μαζική λήψη, ο αριθμός των νόμων που θεσπίστηκαν για να χαλαρώσουν οι περιορισμοί όπλων αυξάνεται κατά 75 τοις εκατό. Εξάλλου, οι νομοθετικοί ελεγχόμενοι από το δημοκρατικό κόμμα δεν θέσπισαν υψηλότερο ρυθμό ρυθμίσεων για τη σύσφιγξη των νόμων αμέσως μετά από μαζικούς πυροβολισμούς από ό, τι πριν.
"Αυτό είναι σύμφωνο με τα στοιχεία της έρευνας που υποδηλώνουν ότι ακόμη και όταν μια πλειοψηφία υποστηρίζει μια πρόταση ελέγχου πυροβόλων όπλων, όσοι αντιτίθενται στον αυξημένο έλεγχο των όπλων είναι πιο πιθανό να λάβουν μέτρα όπως γραπτή επιστολή ή δωρεά χρημάτων για να στηρίξουν την πλευρά τους".
Παρά τις πρόσφατες αποφάσεις, συνεχίζεται η συζήτηση για τον έλεγχο των όπλων. Τα περιστατικά όπως αυτά της Aurora, CO και Sandy Hook στο Newtown, CT, χρησιμεύουν μόνο ως κίνητρο και για τις δύο πλευρές να ακούσουν και να εξετάσουν τις απόψεις τους.
Σημείωση του συντάκτη: Αυτό το άρθρο αναφοράς δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά στις 22 Ιανουαρίου 2013. Ενημερώθηκε με νέες υποθέσεις και πληροφορίες στις 26 Ιουνίου 2017.
